Дорога,гибдд И Мы

[Pashok]

Гаец просто тупой, но денег хочет.

Развод должен был звучать так:

"вы развернулись через двойную сплошную". (А лучше "выезжал на встречку") И не говорить где. Зря он про мост сказал. А вдруг ты и правда в течение дня уже где-то разворачивался (на то и охота идет)

далее: "есть запись".

ты: "покажи"

он: "если покажу, то это уже протокол и все предусмотренные статьей последствия, хочешь договориться, давай сейчас, потом поздно будет"

 

Он мне и про выезд на встречку начинал говорить. Потом все-таки упор сделал на разворот через двойную сплошную на мосту. Подозрения по поводу развода закрались сразу.

А по поводу наказать гаишника за такой произвол, даже если бы и запомнил номер, скорее всего не стал бы ничего делать. Времени на все это жалко. Понимаю, что позиция моя не правильная и при таком подходе ничего и никогда не изменится. А этот доблестный сотрудник будет и далее заниматься таким произволом и кого-то обязательно безнаказанно разведет.

[Onoga]

Случай, который произошел совсем недавно со мной.

 

Мне кажется, что это была неудачная попытка развода на дороге со стороны сотрудника ГИБДД, либо он дальтоник. Тогда как его пустили за руль. От такой наглости я просто обалдел, номер машины ГИБДД не запомнил. Как он быстро появился, так быстро и исчез. Общение длилось несколько минут. Настроение было испорчено на весь день.

 

Где, в каком районе такие умники службу несут ? (хозяйке на заметку)

[Pashok]

Случай, который произошел совсем недавно со мной.

 

Мне кажется, что это была неудачная попытка развода на дороге со стороны сотрудника ГИБДД, либо он дальтоник. Тогда как его пустили за руль. От такой наглости я просто обалдел, номер машины ГИБДД не запомнил. Как он быстро появился, так быстро и исчез. Общение длилось несколько минут. Настроение было испорчено на весь день.

 

Где, в каком районе такие умники службу несут ? (хозяйке на заметку)

 

Все происходило в центральном районе на Гагаринской улице.

[АкБарс]

А у нас, значит, вот до чего догадались..

 

http://www.zakon.kz/4614124-v-sko-policejjskijj-oshtrafoval.html

[АкБарс]

Извините, что много букв, но думаю, что тем кто в теме будет интересно, ибо ПДД и КоАП примерно идентичны. А кнопки "Скрытый текст" не обнаружил

 

Дело № 2-61/2014 копия

 

 

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

 

11 апреля 2014 года г.Петропавловск

 

 

 

Специализированный административный суд г.Петропавловска Северо-Казахстанской области в составе председательствующего судьи Кошенова А.К. с участием прокурора Сапарова Т.А., заявителя Данилова М.В., должностного лица Ковалева О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2014 года в помещении Специализированного административного суда г.Петропавловска гражданское дело по жалобе Данилова Максима Владимировича на постановление о наложении административного взыскания за № 0767931 от 27.03.2014г., вынесенное инспектором БДПП Ковалевым О.К.,

 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

 

 

 

03 апреля 2014 года Данилов М.В. обратился в суд с жалобой на постановление о наложении административного взыскания за № 0767931 от 27.03.2014г., вынесенное инспектором БДПП Ковалевым О.К., по ч. 4 ст. 461 КРКоАП в виде штрафа в размере 5 МРП в сумме 9 260 тенге за управление транспортным средством, не отвечающими установленным правилам обеспечения безопасности дорожного движения.

 

В основание своей жалобе заявитель считает, что привлечение его к административной ответственности незаконно и необоснованно по следующим обстоятельствам.

 

Так, он двигался на автомобиле «Газ 3302 г/н Т665NLM» из г. Астана и около 00 час. 45 мин. на посту КПП «Южный» г. Петропавловска был остановлен сотрудником БДПП капитаном полиции, который после проверки документов, стал вменять ему правонарушение, ссылаясь на несоответствие на состояние транспортного средства требованиям пункта 7.3 приложения ПДД РК, а именно установленные видеорегистратор и навигатор ограничивают обзор с место водителя. С данным выводом инспектора БДПП не согласился, потому что, указанное оборудование абсолютно не ограничивают обзорность с место водителя. Несмотря на возражение, Ковалев О.К., не приведя достоверных доказательств, совершения правонарушения, оформил протокол об административном правонарушении. В процессе составления протокола об административном правонарушении было допущено ряд нарушений КРКоАП, а именно ему не разъяснены права и обязанности, не был предоставлен защитник, не участвовали понятые. Ему не дали возможность объяснить свое несогласие. Кроме того, Ковалевым О.К. были незаконно сняты госномера транспортного средства без участия понятых и составлены протокола. Учитывая вышеуказанное, просит постановление отменить, производство прекратить.

 

Допрошенный инспектор БДПП капитан полиции Ковалев О.К. в суде подтвердил о нарушении водителем Даниловым М.В. установленных правил дорожного движения, выразившееся в управлении транспортным средством, не отвечающим установленным правилам обеспечения безопасности дорожного движения. По существу дела показал суду, что 27 марта 2014 года им при исполнении служебных обязанностей на КПП «Южный» была остановлена автомашина «Газ 3302 г/н Т665NLM» под управлением водителя Данилова М.В. за допущенное нарушение п. 7.3 Приложения ПДД РК, утвержденных Постановлением Правительства РК от 25.11.1997 года за №1650. Согласно п. 7.3 Приложения ПДД РК, запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя. Данное приложение к правилам дорожного движения Республики Казахстан регламентировано СТ РК ГОСТ Р 51709-2004 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки», а именно п. 4.8.3 «Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и ощущения ветрового стекла)».

 

В нарушение требования СТ РК ГОСТ Р 51709-2004 на ветровом стекле ТС марки «Газ 3302 г/н Т665NLM» были установлены: видеорегистратор и навигатор, которые выполнены из непрозрачного материала и соответственно, не пропускают свет, что ограничивают обзорность и видимость с места водителя. О чем был составлен протокол и вынесено постановление № 0767931 от 27.03.2014г. Утверждение Данилова М.В. о том, что отказано ознакомиться с СТ РК ГОСТ Р 51709-2004, являются неправомерным, так как он предлагал неоднократно Данилову М.В. ознакомиться на стационарном посту, ведь в ч. 3 ст. 18 Конституции нет указания о том, что он должен приносить ГОСТ в автомашину. Кроме того, считает, что им никаких нарушений законности и процессуальных норм в соответствии с ч. 4 ст. 9, ч. 1 ст. 668 КРКоАП в виде лишения либо стеснения гарантированных законом прав Данилова М.В. при рассмотрении административного материала допущено не было. Просит жалобу Данилова М.В. на постановление о наложении административного взыскания оставить без удовлетворения, постановление о наложении на Данилова М.В. по ч. 4 ст. 461 КРКоАП административного взыскания оставить без изменения.

 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего жалобу Данилова М.В. на постановление о наложении административного взыскания оставить без удовлетворения, постановление о наложении на Данилова М.В. по ч. 4 ст. 461 КРКоАП административного взыскания оставить без изменения, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, находит, что постановление инспектора БДПП капитана полиции Ковалева О.К. подлежит оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

 

Согласно частью третьей статьи 276 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, при рассмотрении дела суд проверяет законность и обоснованность постановления об административном взыскании, устанавливает, производится ли оно на основании закона и управомоченным на то органом или должностным лицом, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности или выполнению возложенной на него обязанности, совершено ли лицом административное правонарушение, за которое законодательством установлена соответствующая ответственность, виновно ли лицо в совершении этого нарушения.

 

Суд считает установленным то обстоятельство, что при рассмотрении дела должностным лицом были выполнены требования ч. 1 ст. 584 КРКоАП, о чем свидетельствует протокол разъяснения прав заявителю и постановления должностного лица где избран язык судопроизводства – русский, и разъяснены права и обязанности по указанной статье. При таких обстоятельствах заявитель имел возможности знакомиться с протоколом и другими материалами, давать объяснения, представлять доказательства и др.

 

Так, в случае отказа этого лица от подписания протокола об административном правонарушении в нем производится соответствующая запись. Такая возможность Данилову М.В. была предоставлена Соответствующей записи в протоколе не имеется.

 

Данное требование закона должностным лицом инспектором БДПП капитаном полиции, Ковалевым О.К. выполнено в полной мере.

 

Диспозиция ч. 5 ст. 635 КРКоАП физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, а также изложить мотивы своего отказа от его подписания, которые прилагаются к этому протоколу.

 

Доводы Данилова М.В. о том, что «постановление вынесено с нарушением принципов законодательства об административных правонарушениях и порядок рассмотрения дел, предусмотренных КРКоАП, ему не предоставлен защитник» также суд не принимает во внимание. Данилов М.В. ходатайств не заявлял. Действия должностного лица Ковалева О.К. и протокол об административном правонарушении обжалованы не были.

 

К пояснениям Данилова М.В. в части, что «постановление вынесено с нарушением принципов законодательства об административных правонарушениях и порядок рассмотрения дел, предусмотренных КРКоАП, ему не предоставлен защитник», судья относится критически, так как они противоречат показаниям инспектора БДПП капитана полиции Ковалева О.К., понятых Зейнишева Ш.О., Толепбергенова Р.Д., и материалам дела.

 

В связи с вышеизложенным суд считает, что должностным лицом не нарушены процессуальные нормы КРКоАП, соблюдены процедуры производства по делу об административном правонарушении.

 

Административная ответственность Данилова М.В. за управление транспортными средствами, не отвечающими установленным правилам обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрена ч. 4 ст. 461 КРКоАП, административное взыскание за данное административное правонарушение наложено в пределах, предусмотренных ч. 4 ст. 461 КРКоАП Особенной части КРКоАП и, действия Данилова М.В. уполномоченным лицом квалифицированы правильно.

 

Так, из обстоятельств дела усматривается, что видеорегистратор и навигатор на ветровом стекле установлены на местах, ограничивающих обзорность для водителя, согласно п. 4.8.3 СТ РК ГОСТ 51709-2004, что является нарушением п. 7.3 Приложения ПДД РК и соответственно, содержит состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 461 КРКоАП.

 

В соответствии с п. 7.3 Приложения ПДД РК, утвержденных Постановлением Правительства РК от 25.11.1997 года за №1650, перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, включая и случаи когда установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.

 

В правилах дорожного движения Республики Казахстан, утвержденных Постановлением Правительства РК от 25.11.1997 года за №1650, имеется перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

 

Этот Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

 

Методы проверки приведенных параметров регламентированы в СТ РК ГОСТ Р 51709-2004 "Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки".

 

Согласно п. 1.7 ПДД РК, лица, нарушившие настоящие Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

 

Обзорность - конструктивное свойство автомобильных транспортных средств (АТС), характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления АТС.

 

Согласно п. 4.8.3 СТ РК ГОСТ 51709-2004, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

 

То есть, данная норма СТ РК ГОСТ 51709-2004 признает зеркала заднего вида, детали стеклоочистителя предметами, ограничивающими обзорность с места водителя, но предусматривает их установку на переднем окне в силу их необходимости именно для обеспечения безопасности дорожного движения.

 

К пояснениям Данилова М.В. в части, что «видеорегистратор на лобовом стекле не является правонарушением, потому что не ограничивает обзорность с места водителя», судья относится критически, так как они противоречат п. 4.8.3 СТ РК ГОСТ 51709-2004, и п. 7.3 Приложения ПДД РК.

 

Эти действия Данилова М.В. суд усматривает, как попыткой избежать ответственности.

 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу акта не имеется.

 

Согласно п. 3 ст. 277 ГПК РК, если суд установит, что действия административного органа, должностного лица по применению административного взыскания являются обоснованными, суд оставляет постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

 

На основании изложенного, руководствуясь частью третьей статьи 277 ГПК РК, суд

 

 

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

 

 

Постановлению № 0767931 от 27.03.2014г. инспектора БДПП капитана полиции Ковалева О.К. о наложении на Данилова Максима Владимировича по ч. 4 ст. 461 КРКоАП административного взыскания в виде штрафа 5 МРП в размере 9 260 тенге, оставить без изменения.

 

Жалобу Данилова Максима Владимировича на постановление о наложении административного взыскания, оставить без удовлетворения.

 

Определение суда вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть опротестовано прокурором в порядке, установленном главой 40 КРКоАП.

 

 

 

Судья Кошенов А.К.

 

 

 

Копия верна

 

Судья Кошенов А.К.

 

0

[Lvowich]

Извините, что много букв, но думаю, что тем кто в теме будет интересно, ибо ПДД и КоАП примерно идентичны. А кнопки "Скрытый текст" не обнаружил

 

 

Дело № 2-61/2014 копия

 

 

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

 

11 апреля 2014 года г.Петропавловск

 

 

 

Специализированный административный суд г.Петропавловска Северо-Казахстанской области в составе председательствующего судьи Кошенова А.К. с участием прокурора Сапарова Т.А., заявителя Данилова М.В., должностного лица Ковалева О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2014 года в помещении Специализированного административного суда г.Петропавловска гражданское дело по жалобе Данилова Максима Владимировича на постановление о наложении административного взыскания за № 0767931 от 27.03.2014г., вынесенное инспектором БДПП Ковалевым О.К.,

 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

 

 

 

03 апреля 2014 года Данилов М.В. обратился в суд с жалобой на постановление о наложении административного взыскания за № 0767931 от 27.03.2014г., вынесенное инспектором БДПП Ковалевым О.К., по ч. 4 ст. 461 КРКоАП в виде штрафа в размере 5 МРП в сумме 9 260 тенге за управление транспортным средством, не отвечающими установленным правилам обеспечения безопасности дорожного движения.

 

В основание своей жалобе заявитель считает, что привлечение его к административной ответственности незаконно и необоснованно по следующим обстоятельствам.

 

Так, он двигался на автомобиле «Газ 3302 г/н Т665NLM» из г. Астана и около 00 час. 45 мин. на посту КПП «Южный» г. Петропавловска был остановлен сотрудником БДПП капитаном полиции, который после проверки документов, стал вменять ему правонарушение, ссылаясь на несоответствие на состояние транспортного средства требованиям пункта 7.3 приложения ПДД РК, а именно установленные видеорегистратор и навигатор ограничивают обзор с место водителя. С данным выводом инспектора БДПП не согласился, потому что, указанное оборудование абсолютно не ограничивают обзорность с место водителя. Несмотря на возражение, Ковалев О.К., не приведя достоверных доказательств, совершения правонарушения, оформил протокол об административном правонарушении. В процессе составления протокола об административном правонарушении было допущено ряд нарушений КРКоАП, а именно ему не разъяснены права и обязанности, не был предоставлен защитник, не участвовали понятые. Ему не дали возможность объяснить свое несогласие. Кроме того, Ковалевым О.К. были незаконно сняты госномера транспортного средства без участия понятых и составлены протокола. Учитывая вышеуказанное, просит постановление отменить, производство прекратить.

 

Допрошенный инспектор БДПП капитан полиции Ковалев О.К. в суде подтвердил о нарушении водителем Даниловым М.В. установленных правил дорожного движения, выразившееся в управлении транспортным средством, не отвечающим установленным правилам обеспечения безопасности дорожного движения. По существу дела показал суду, что 27 марта 2014 года им при исполнении служебных обязанностей на КПП «Южный» была остановлена автомашина «Газ 3302 г/н Т665NLM» под управлением водителя Данилова М.В. за допущенное нарушение п. 7.3 Приложения ПДД РК, утвержденных Постановлением Правительства РК от 25.11.1997 года за №1650. Согласно п. 7.3 Приложения ПДД РК, запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя. Данное приложение к правилам дорожного движения Республики Казахстан регламентировано СТ РК ГОСТ Р 51709-2004 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки», а именно п. 4.8.3 «Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и ощущения ветрового стекла)».

 

В нарушение требования СТ РК ГОСТ Р 51709-2004 на ветровом стекле ТС марки «Газ 3302 г/н Т665NLM» были установлены: видеорегистратор и навигатор, которые выполнены из непрозрачного материала и соответственно, не пропускают свет, что ограничивают обзорность и видимость с места водителя. О чем был составлен протокол и вынесено постановление № 0767931 от 27.03.2014г. Утверждение Данилова М.В. о том, что отказано ознакомиться с СТ РК ГОСТ Р 51709-2004, являются неправомерным, так как он предлагал неоднократно Данилову М.В. ознакомиться на стационарном посту, ведь в ч. 3 ст. 18 Конституции нет указания о том, что он должен приносить ГОСТ в автомашину. Кроме того, считает, что им никаких нарушений законности и процессуальных норм в соответствии с ч. 4 ст. 9, ч. 1 ст. 668 КРКоАП в виде лишения либо стеснения гарантированных законом прав Данилова М.В. при рассмотрении административного материала допущено не было. Просит жалобу Данилова М.В. на постановление о наложении административного взыскания оставить без удовлетворения, постановление о наложении на Данилова М.В. по ч. 4 ст. 461 КРКоАП административного взыскания оставить без изменения.

 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего жалобу Данилова М.В. на постановление о наложении административного взыскания оставить без удовлетворения, постановление о наложении на Данилова М.В. по ч. 4 ст. 461 КРКоАП административного взыскания оставить без изменения, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, находит, что постановление инспектора БДПП капитана полиции Ковалева О.К. подлежит оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

 

Согласно частью третьей статьи 276 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, при рассмотрении дела суд проверяет законность и обоснованность постановления об административном взыскании, устанавливает, производится ли оно на основании закона и управомоченным на то органом или должностным лицом, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности или выполнению возложенной на него обязанности, совершено ли лицом административное правонарушение, за которое законодательством установлена соответствующая ответственность, виновно ли лицо в совершении этого нарушения.

 

Суд считает установленным то обстоятельство, что при рассмотрении дела должностным лицом были выполнены требования ч. 1 ст. 584 КРКоАП, о чем свидетельствует протокол разъяснения прав заявителю и постановления должностного лица где избран язык судопроизводства – русский, и разъяснены права и обязанности по указанной статье. При таких обстоятельствах заявитель имел возможности знакомиться с протоколом и другими материалами, давать объяснения, представлять доказательства и др.

 

Так, в случае отказа этого лица от подписания протокола об административном правонарушении в нем производится соответствующая запись. Такая возможность Данилову М.В. была предоставлена Соответствующей записи в протоколе не имеется.

 

Данное требование закона должностным лицом инспектором БДПП капитаном полиции, Ковалевым О.К. выполнено в полной мере.

 

Диспозиция ч. 5 ст. 635 КРКоАП физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, а также изложить мотивы своего отказа от его подписания, которые прилагаются к этому протоколу.

 

Доводы Данилова М.В. о том, что «постановление вынесено с нарушением принципов законодательства об административных правонарушениях и порядок рассмотрения дел, предусмотренных КРКоАП, ему не предоставлен защитник» также суд не принимает во внимание. Данилов М.В. ходатайств не заявлял. Действия должностного лица Ковалева О.К. и протокол об административном правонарушении обжалованы не были.

 

К пояснениям Данилова М.В. в части, что «постановление вынесено с нарушением принципов законодательства об административных правонарушениях и порядок рассмотрения дел, предусмотренных КРКоАП, ему не предоставлен защитник», судья относится критически, так как они противоречат показаниям инспектора БДПП капитана полиции Ковалева О.К., понятых Зейнишева Ш.О., Толепбергенова Р.Д., и материалам дела.

 

В связи с вышеизложенным суд считает, что должностным лицом не нарушены процессуальные нормы КРКоАП, соблюдены процедуры производства по делу об административном правонарушении.

 

Административная ответственность Данилова М.В. за управление транспортными средствами, не отвечающими установленным правилам обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрена ч. 4 ст. 461 КРКоАП, административное взыскание за данное административное правонарушение наложено в пределах, предусмотренных ч. 4 ст. 461 КРКоАП Особенной части КРКоАП и, действия Данилова М.В. уполномоченным лицом квалифицированы правильно.

 

Так, из обстоятельств дела усматривается, что видеорегистратор и навигатор на ветровом стекле установлены на местах, ограничивающих обзорность для водителя, согласно п. 4.8.3 СТ РК ГОСТ 51709-2004, что является нарушением п. 7.3 Приложения ПДД РК и соответственно, содержит состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 461 КРКоАП.

 

В соответствии с п. 7.3 Приложения ПДД РК, утвержденных Постановлением Правительства РК от 25.11.1997 года за №1650, перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, включая и случаи когда установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.

 

В правилах дорожного движения Республики Казахстан, утвержденных Постановлением Правительства РК от 25.11.1997 года за №1650, имеется перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

 

Этот Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

 

Методы проверки приведенных параметров регламентированы в СТ РК ГОСТ Р 51709-2004 "Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки".

 

Согласно п. 1.7 ПДД РК, лица, нарушившие настоящие Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

 

Обзорность - конструктивное свойство автомобильных транспортных средств (АТС), характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления АТС.

 

Согласно п. 4.8.3 СТ РК ГОСТ 51709-2004, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

 

То есть, данная норма СТ РК ГОСТ 51709-2004 признает зеркала заднего вида, детали стеклоочистителя предметами, ограничивающими обзорность с места водителя, но предусматривает их установку на переднем окне в силу их необходимости именно для обеспечения безопасности дорожного движения.

 

К пояснениям Данилова М.В. в части, что «видеорегистратор на лобовом стекле не является правонарушением, потому что не ограничивает обзорность с места водителя», судья относится критически, так как они противоречат п. 4.8.3 СТ РК ГОСТ 51709-2004, и п. 7.3 Приложения ПДД РК.

 

Эти действия Данилова М.В. суд усматривает, как попыткой избежать ответственности.

 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу акта не имеется.

 

Согласно п. 3 ст. 277 ГПК РК, если суд установит, что действия административного органа, должностного лица по применению административного взыскания являются обоснованными, суд оставляет постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

 

На основании изложенного, руководствуясь частью третьей статьи 277 ГПК РК, суд

 

 

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

 

 

Постановлению № 0767931 от 27.03.2014г. инспектора БДПП капитана полиции Ковалева О.К. о наложении на Данилова Максима Владимировича по ч. 4 ст. 461 КРКоАП административного взыскания в виде штрафа 5 МРП в размере 9 260 тенге, оставить без изменения.

 

Жалобу Данилова Максима Владимировича на постановление о наложении административного взыскания, оставить без удовлетворения.

 

Определение суда вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть опротестовано прокурором в порядке, установленном главой 40 КРКоАП.

 

 

 

Судья Кошенов А.К.

 

 

 

Копия верна

 

Судья Кошенов А.К.

 

0

 

Наши законотворцы оказывается намного умнее

 

Ссылки кликабельны

Вчера в Госдуму был вновь внесен законопроект, признающий записивидеорегистраторов железными доказательствами для суда в делах об административных правонарушениях. Вместе с группой депутатов - Игорем Лебедевым, Ярославом Ниловым и Андреем Свинцовым проект поддержал сенатор Константин Добрынин.

Полностью текст статьи здесь

Если предложение пройдет, судья уже не сможет игнорировать видеозапись с места события, ее надо будет обязательно приобщить к делу. Соответственно, верить придется не только тому, что написано пером, но и своим глазам.

 

С инициативой вышла интересная история: документ уже был внесен в Госдуму, и в минувшую пятницу его было решено отклонить. Однако в тот же день на сайте правительства появился положительный отзыв кабинета министров. "Принятие законопроекта расширит возможности для лиц, привлекаемых к административной ответственности, представлять доказательства в обоснование своей позиции при рассмотрении дел об административных правонарушениях (в частности, записи видеорегистраторов), а также скорректирует правоприменительную практику использования в качестве доказательств названных выше материалов", - объяснили правительственные эксперты.

 

Фото: РИА Новости www.ria.ru

Автовладельцев могут обязать устанавливать видеорегистраторы

Сегодня в Кодексе об административных правонарушениях установлено, что к доказательствам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Однако "могут" не значит "должны", такая формулировка позволяет судьям иногда закрывать глаза на фото- и видеосъемку, если картинка чем-то не нравится.

 

Законопроект предлагает заменить слова "могут быть отнесены" на слово "относятся", и тогда закрывать глаза будет нельзя. Картинка с места будет железным доказательством. "Необходимость этой поправки настолько очевидна всем, даже не юристам, а обычным людям, что я посчитал необходимым поддержать своих коллег из нижней палаты, - сказал сенатор Константин Добрынин. - Наша поправка делает норму более точной, убирает возможность неправовых люфтов и устраняет ненужное и чрезмерное судейское усмотрение. Но самое главное, эта поправка защищает права любого человека, и она честная, ведь данные видеорегистраторов - это данность, и она должна быть безусловным доказательством".

 

Фото: Сергей Кузнецов / РИА Новости www.ria.ru

ГАИ разъяснила, как рассматриваются нарушения, снятые регистраторами

Кстати, по словам правоведов, в Гражданском процессуальном кодексе и Арбитражном процессуальном кодексе уже давно записано, что аудио и видеозаписи признаются доказательствами (без всякого может быть). На этом фоне "мягкая" формулировка в Кодексе об административных правонарушениях, считают сторонники идеи, смотрится даже неуместно. Впрочем, некоторые специалисты считают, что сама поправка вряд ли изменит многое. Как пояснил "РГ" первый зампред председателя Комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Вячеслав Лысаков, согласно действующему порядку, решения судьи основываются на его глубоком внутреннем убеждении. "Судья на основании этого его глубокого внутреннего убеждения может принять свидетельские показания, видеозаписи и данные регистраторов, - сказал он. - Если у него есть сомнения в их подлинности - может направить их на экспертизу. А может их просто не принять. Без объяснения причин, основываясь на своем глубоком внутреннем убеждении. Поэтому эти поправки только лишь маленький шаг в установлении справедливости. Шаг неплохой, но он не решает сути проблемы. Если бы судья в каждом случае отвержения того или иного доказательства писал обоснование этого отказа. А на это может повлиять не столько закон, сколько, например, решение Пленума Верховного суда, которое потребует от судей обоснования отказа".

 

Взято отсюда

[Villy_Churak]

Опыт.

Мне гаишники говорили, что можно видео приложить к делу, но надо сразу отдать им карту памяти (я завел запасную), вписать модель регистратора в протокол.

А ещё у меня по лобовым стеклом лежит резиновая гадюка, которая попадает внизу кадра всегда.

Это - доказательство, что съёмка велась из моей машины.

Смешно...

Но в суде может помочь, в случае чего.

[Villy_Churak]

ПРОВАЛ ГРУНТА, жесть...

[Grinpis]

Да уж, нынче вообще хаос творится какой-то. Вон я недавно в ДТП попал, ситуация 100%, я стоял на месте, меня протаранили справа. Так оказывается нет виноватых!!! Пришлось воспользоваться услугами автоэкспертов и заказать независимую оценку при дтп. Вон так вот работают наши органы, виноватых нет...

[brodyaga]

че за хрень?в бан нахрен рекламщиков хреновых.и пост стереть

[andreichuk]

МВД предложило вернуть штраф за превышение скорости на 10 км/ч

[Pashok]

МВД предложило вернуть штраф за превышение скорости на 10 км/ч

Чего и следовало ожидать. Пока народ весь прочухает про новые ПДД, бюджет с помощью камер можно будет пополнить

[Villy_Churak]

Ребята на работе понакупили антирадары круче и новее моего.

Те коробки, что мой не читает - у них выявляются как работающие по осреднению скорости на участке таком-то...

Во...!!!

Это на "рязанке".

[Pere4niza]

Этих "коробок" уже как год дохрена везде висит. В начале нас. пункта и в конце, участочки по 500 м и более и т.д. Они на другом излучении основаны.

http://www.rg.ru/2013/10/16/videofiksazia-site.html

[Villy_Churak]

На "рязанке" это плохо, там ограничение стандартное - 90 км/час.

С другой стороны, я сейчас редко гоняю быстрее 100 км/час.

Музыку слушаю. А у меня дефлекторы и корзина на крыше, ещё колёса МТ - быстро еду - шум стоит.

[alex_r27]

Работа ГИБДД и штрафы: приняты важные поправки

 

http://auto.mail.ru/...zhnye_popravki/

[Pashok]

Особенно весело с отменой понятых, при освидетельствовании. Проходил уже, пытались развести. А сейчас просто руки у них развязаны будут. А видеозапись, да что угодно с ней случится, но никак не в пользу водителя

[Papa Hemi]

Значит, обязательно надо будет вести свою параллельную видеозапись. Отказать в этом они не могут.

[Pashok]

Значит, обязательно надо будет вести свою параллельную видеозапись. Отказать в этом они не могут.

Согласен. Последнее время сотрудники ГИБДД все меньше возмущаются видеозаписи.

[Шевцов]

http://161.ru/text/newsline/846363.html

[Шевцов]

а тут подробности http://161.ru/text/news/846869.html?block

[andreichuk]

http://161.ru/text/n...ine/846363.html

как они эту хрень до 110-130 разогнали?

 

а, там уже написано не более 50 км/ч, понятно

[Шевцов]

мож просто уже отмаза пошла-со 130 к 50................

[xline1]

Я год назад на подъезде к Ростову Папе странную колонну встретил - машина сопровождения ГАИ с раскрасом и мигалкой, автобус и микроавтобус. Все на ментовских номерах и понтах.

Странность заключалась в том, что гос.номер заклеен был. Видно, что номер есть, фон синий, а цифири заклеены бумагой или скотчем.

Активная гражданская позиция ( ) и желание развеять тоску от долгой дороги, вынудили позвонить в Службу доверия и сообщить об увиденном.. не ну действительно, хрен его знает. Звонок приняли, выспрошали всё, поблагодарили и всё.

По возвращении домой, в почтовом ящике письмо.. вскрываю - от ростовских мвдэшников - по факту обращения ничего обнаружено, потом ещё одно с иным штампом - по объявленному "какому-то" плану автоколонна не обнаружена.. Третье меня сподвигло ответить. Ответил также почтой, в конверт вложил диск с записью видеорегистратора, где видно и колонну, и заклеенные номера и пару работников славного ГИБДД, что им честь отдают.

Ответ пришёл почему то из Аксайского чего-то там и меня убил - в действиях полицмейстеров такого-то и такого-то противоправных деяний не обнаружено..

Я им за автоколонну наглухо тонированную и заклееными номерами, что в город въезжает (въезжала), а они...

 

А вы отмаза 130 к 50...

[Villy_Churak]

.........................

Я им за автоколонну наглухо тонированную и заклееными номерами, что в город въезжает (въезжала), а они...

А вы отмаза 130 к 50...

 

Я с месяц назад решил приколоться... Было настроение соответствующее...

Дали в руки газету бесплатную, МЕТРО.

Еду на автобусе, читаю.

Смотрю, а на карте мира Крым не российский, а по прежнему - уринский.

"Слюшай...Абыдно...Да...?!" (С)

Я бы "плюнул", если бы не заметил ещё и тот факт, что редакций МЕТРО ещё и

Сахалин со всеми Курилами выкрасила в цвета Японии...

Ну, думаю... Надо разобраться...

Metro International — это шведская медиакомпания, зарегистрированная в Люксембурге. Основной вид деятельности — выпуск группы изданий Metro. Издание Metro — это ежедневная (или еженедельная) информационная газета, распространяемая бесплатно. Всю выручку компания получает исключительно от размещения рекламы в газете Metro и приложениях.

Ах так...!

Вражеская контора!

.................................

Приехал на работу.

5..10 минут = послал сканы карты с той полосы газеты МЕТРО "куда следует". Повсюду...

Со словами возмущений гражданина и патриота тем фактом, что налицо и "пересмотр итогов 2-й мировой", и оскорбление памяти погибших...

Слова подобрал патетические...

................................

(Про Крым не стал писать - сами должны были увидеть.)

...............................

Пришли ответы отовсюду.

Из ФСБ.

Из ГенПрокуратуры.

Из Комитета по делам...

...............................

Серьёзненько так отнеслись...

"Состава преступлений/деяний...по статьям....не обнаружено...обращение переслано...."

И т.п. и т.д.

Работу проделала каждая контора!

(Я и не ожидал такой реакции - прикололся и всё...)

..............................

В итоге результат - от всех контор туда-сюда - было послано определение/замечание в редакцию...

Блин...

Спустили на тормозах.

А я то рассчитывал, что полредакции отправят по следам "Беснующихся влагалищ" (Пусси Риот)...!!!

..............................

Пофигу всем всё.

Если конкретно над конкретным чинушей (ментом, гаишником, следаком, прокурором...) не будет занесён меч жалобы или рапорта - не шевельнётся.

А МЕТРО - думаю, что им пофигу.

Статьи на тему Крыма и Урины у них откровенно "а-ля-Макаревич".

Был бы рад, если бы их наказали, да только шансов - ноль...

Изменено 24 сентября, 2014 пользователем Villy_Churak