"Моя фото и видео техника" - клуб Фото Любителей

[Фотограф (fort-sale)]

 

......Есть у меня фикса Canon EF-50 f/1,4 (everybody must have ) ,хорошее стекло,но очень редко я им пользуюсь,за прошедшее лето,кажется,ни разу не прикручивал (наверное зря). Им портреты снимать хорошо,но есть у него одна фишка -"боке". Конечно,боке - это очень даже здорово в некоторых случаях,но когда вокруг объекта красивая природа - совершенно ни к чему ее размазывать.

......

 

Можно диафрагму зажать немного , и природу фотографировать, но все же угол не тот , хотя как ты правильно заметил ранее, Главное ракурс

Изменено 20 января, 2012 пользователем fort-sale

[Jukka]

Да уж универсальность хуже некуда, либо 'телевик' либо 'рыбий глаз'.

[Виктор]

Да уж универсальность хуже некуда, либо 'телевик' либо 'рыбий глаз'.

=======================

Да не ... Есть и компромисные варианты. Общепризнано( не я придумал),что для сохранения какого-то качества,зум должен быть не более чем 3-х кратным Всё что дальше - от лукавого,24-105 тому прямой пример:объектив хороший,но 24-70 гораздо лучше. Всё это универсальные объективы,но без фанатизма.Конечно,совсем шарахнутые фотографы носят в бауле целую кучу фиксов и меняют их чуть-ли не при каждом кадре,при этом еще и ножонками километры наматывают,но это не наш выбор

[volchara]

Да уж универсальность хуже некуда, либо 'телевик' либо 'рыбий глаз'.

=======================

Да не ... Есть и компромисные варианты. Общепризнано( не я придумал),что для сохранения какого-то качества,зум должен быть не более чем 3-х кратным

А что 18-200 это перебор? Мне он нравится. Удобно. Может,конечно для более качественных снимков и надо что то другое, но меня он на сегодняшний день весьма устраивает. Да и на завтрашний, тоже.

[Виктор]

Дык это нормально. При одинаковом качестве исполнения,фикс всегда будет лучше зума,а 3-х кратный зум всегда будет лучше 11-ти кратного.По другому не бывает.Законы физики (оптики) неотменимы

[Serg_io]

Обычно, чем больше кратность зума, тем хуже за те же деньги, ну и + сильно кратный зум рассчитать сложнее, т.е. даже если дорогой...

 

Примерно больше 5-6 кратного лучше не покупать.

 

По идее 18-55 и 50-200 должны быть лучше, чем 18-200. Зумы на разных фокусных показывают разный результат, т.е. у 18-200 тоже есть наверное фокусные расстояния на которых он не хуже менее кратных зумов.

 

Зато 18-200 можно не перетыкать

 

Поглядел ваши фотки с тамрона 18-200, вполне прилчно для 800х600.

Изменено 20 января, 2012 пользователем Serg_io

[volchara]

Зато 18-200 можно не перетыкать

Так именно это и была одна из причин, почему я его купил.

[pitbul24]

Ага , тока не забывайте, что до объекта съемки ходить ногами надо. У нас таку фиксу брал проф. фотограф, для студийной съемки. Так он на этом бабло косит. Вообще самый простой вариант , думаю любая торговая точка так делает ... приходиш со своей тушкой , береш линзу делаеш пару тройку фото , береш вторую линзу и то же самое , а дома с пивом и эмоциями смотришь на результат своего труда, ну а дальше куда кривая выведет

а я и не забываю) ибо пользую сейчас только фиксы) 300 2.8) 24 1.4)

[ХООЧНУ]

Мой фотопарк:

Тушка

Canon 400D с батарейным блоком BG-E3. Неделя активного использования на одном комплекте аккумов, с включенными стабами объективов, следящим автофокусом — легко.

Стекла

Canon EF-S 17-85 4-5,6 IS USM. Стандарт. Постоянно в готовности на тушке.

Canon EF 70-300 4-5,6 IS USM. Макро, портрет. Хорош для репортажки — издали лицо человека не подозревающего о фотосъемке. Всякая живность — не пугается.

Sigma DG 50-500 4,5-6,3 APO HSM. Телескоп. Пропуск на масс-мероприятия. Взят для работы, позже оценен как шикарный художественный инструмент (правда тяжеловатый) и пропуск (человек с такой полуметровой "дурой" на шее вызывает ступор у охранников)

Пыха

Canon 580EX II. Без комментариев.

Изменено 21 января, 2012 пользователем ХООЧНУ

[Serg_io]

Зато 18-200 можно не перетыкать

Так именно это и была одна из причин, почему я его купил.

 

А часто нужно и 18 и 200 мм одновременно?

 

Обычно в путешествиях такое может только понадобиться, а так мне или широкий-стандартный диапазон нужен или уже теле.

[pitbul24]

Мой фотопарк:

Тушка

Canon 400D с батарейным блоком BG-E3. Неделя активного использования на одном комплекте аккумов, с включенными стабами объективов, следящим автофокусом — легко.

Стекла

Canon EF-S 17-85 4-5,6 IS USM. Стандарт. Постоянно в готовности на тушке.

Canon EF 70-300 4-5,6 IS USM. Макро, портрет. Хорош для репортажки — издали лицо человека не подозревающего о фотосъемке. Всякая живность — не пугается.

Sigma DG 50-500 4,5-6,3 APO HSM. Телескоп. Пропуск на масс-мероприятия. Взят для работы, позже оценен как шикарный художественный инструмент (правда тяжеловатый) и пропуск (человек с такой полуметровой "дурой" на шее вызывает ступор у охранников)

Пыха

Canon 580EX II. Без комментариев.

письками бум мерица? :biggrin:

 

 

[Serg_io]

Чем больше, тем "профессиональней" ?

 

А вот так?

 

 

[дмитрий 74]

Чем больше, тем "профессиональней" ?

 

А вот так?

 

 

а что ета и как точно называется

 

и как фотки типа вечером и есть ли режим чтоб с оч близкого расстояния снять или другой объектив ну и цена

[pitbul24]

Чем больше, тем "профессиональней" ?

неееее) в моем случае, чем больше-тем дальше видно))))

[Serg_io]

а что ета и как точно называется

 

и как фотки типа вечером и есть ли режим чтоб с очень близкого расстояния снять или другой объектив ну и цена

 

Объектив Pentax DA 40mm/2.8 limited (блинчик). Но он только по байонет К (пентакс).

ЭФР = 60мм, можно и пейзаж и поясной портрет снять.

Сейчас цена 15-16т, но я за 8т покупал в 2006 году.

Хорошее разрешение по всему полю, не хроматит, бликов не ловит, малый размер и вес уменьшают всю систему сильно - помещается всё в маленькую сумочку или даже карман куртки.

С очень близкого расстояния нельзя - мин. дист. фокусировки 40 см., не макро.

 

Вот несколько примеров:

Картинка1

Картинка2

Картинка3

Картинка4

Картинка5

Картинка6

Картинка7

 

+ я и раньше в этой теме что то выкладывал с него.

 

К нему конечно и широкий угол нужен, пока китовый 18-55 пользую на 24мм.

Изменено 24 января, 2012 пользователем Serg_io

[Виктор]

Детальные снимки хороши,но пейзажи хороши только на переднем плане,а это уже не совсем пейзаж.Нормальным шириком было-бы гораздо глубже.Все-таки у каждого стекла - свое предназначение.

====================================================

 

 

 

 

Canon 350D + Tamron EF 17-50 f/2,8 в пасмурную погоду.

Изменено 24 января, 2012 пользователем Виктор

[Serg_io]

Детальные снимки хороши,но пейзажи хороши только на переднем плане,а это уже не совсем пейзаж.Нормальным шириком было-бы гораздо глубже.Все-таки у каждого стекла - свое предназначение.

 

А мне нравятся и на заднем плане

 

Кстати, перспектива шириком больше искажается, передний и задний план растягиваются. Самые близкие к человеческому глазу искажения перспективы как раза в районе 50мм ЭФР. Пейзаж можно и нормальным и телевиком снимать. Зависит от обстоятельств и потребностей.

 

З.Ы.: Хм, пейзаж, с передним планом, не совсем пейзаж?

Если шириком снять без переднего плана, то задний будет еще дальше и без глубины вовсе.

Я то думал передний план как раз глубину и создаёт.

 

Вот, по моему вполне глубоко:

один

два

три

 

Вот ещё, тут уж точно глубоко и объектов нет вблизи, не шедевры конечно :

четыре

пять

шесть

 

 

-----------------

 

А вот ширик 24мм (на китовом) разве глубоко без переднего плана:

семь

да, лес дальше стал, больше по краям вошло, но все равно задний план неглубок.

 

А вот 18мм с передним планом в виде травы:

восемь

неестественная картинка, не так ли? Зато много вошло, отдалило задний план, не прибавив ему глубины, только трава вблизи создаёт хоть какую то глубину. Но так и 40мм может - на фотографиях 4-6.

[Виктор]

Есть фигня такая - ГРИП называется,наиболее наглядно ее отсутствие здесь http://img-fotki.yandex.ru/get/3416/ti-serg-io.d/0_56ffc_9b943358_orig.jpg .Фотка хорошая,но вместо моря - размазаный фон . Я же не сказал,что этот объектив плох,просто у него свое предназначение.

Вот,тем-же Тамроном снято,тоже фон размыт,но это специально.

Изменено 24 января, 2012 пользователем Виктор

[Serg_io]

Есть фигня такая - ГРИП называется,наиболее наглядно ее отсутствие здесь http://img-fotki.yandex.ru/get/3416/ti-serg-io.d/0_56ffc_9b943358_orig.jpg .Фотка хорошая,но вместо моря - размазаный фон . Я же не сказал,что этот объектив плох,просто у него свое предназначение.

Вот,тем-же Тамроном снято,тоже фон размыт,но это специально.

 

Да знаю я что такое ГРИП . На этой фотке так и задумывалось, чтоб внимание на дороге акцентировать - диафрагма 6.7, чтобы всё попало в ГРИП достаточно диафрагму сузить и/или фокус на бесконечность.

Если вы имели ввиду, что "неглубоко" - это глубина резкости недостаточная, то тогда я неправильно понял, и можно легко сделать всё резко, но у шириков конечно ГРИП больше. А я думал в смысле объёма изображения, как раз объём малой ГРИП лучше подчёркивается, как на цветке.

 

Хотел сказать, что нормальный объектив для 40мм фокусного расстояния, можно и всё в ГРИП уместить и объёмную картинку сделать, но естественно нужен широкоугольник еще, он больше охватывает и легче сделать всё резко от носа и до бесконечности, если нужно.

 

Сейчас думаю, удобно ли будет 2 фикса таскать и перетыкать их всё время...

[ХООЧНУ]

Чем больше, тем "профессиональней" ?

 

А вот так?

 

 

Не, чем длиннее объектив, тем ленивей фотограф.

А если серьезно, то а моем случае это производственная необходимость - мне нужно контролировать работу промышленных альпинистов.

[Виктор]

Дык а я про что? На ширике,на том же Тамроне,(да на любом) при диафрагме 6,3,да даже 5,6 ГРИП будет до самого горизонта. Я снимаю при хорошем свете 7,1,а больше и не надо,уже перебор получается.

Потому я пейзажи полтинником и не снимаю:вроде-бы и качество выше чем у Тамрона,и дырку зажмешь, а глубины нет. Не знаю почему

[Фотограф (fort-sale)]

Дык а я про что? На ширике,на том же Тамроне,(да на любом) при диафрагме 6,3,да даже 5,6 ГРИП будет до самого горизонта. Я снимаю при хорошем свете 7,1,а больше и не надо,уже перебор получается.

Потому я пейзажи полтинником и не снимаю:вроде-бы и качество выше чем у Тамрона,и дырку зажмешь, а глубины нет. Не знаю почему

 

Так все просто

при любой диафрагме ГРИПП будет тем меньше, чем больше фокусное расстояние объектива. Так, 30 мм ширик при открытии диафрагмы f/16 дает резкость где то с 2 метров и до бесконечности, а телевик 250-270 мм всего в несколько метров с каждой стороны точки фокуса

Вот и получается ,, что на телевик можно сделать портрет с БОКЕ даже при открытой диафрагме. А вот с пейзажем получиться лажа, только если выделиь например воронье гнездо на фоне леса.

Вот кстати пример на телевик, что получается Моя ссылка

Изменено 25 января, 2012 пользователем fort-sale

[Serg_io]

Дык а я про что? На ширике,на том же Тамроне,(да на любом) при диафрагме 6,3,да даже 5,6 ГРИП будет до самого горизонта. Я снимаю при хорошем свете 7,1,а больше и не надо,уже перебор получается.

Потому я пейзажи полтинником и не снимаю:вроде-бы и качество выше чем у Тамрона,и дырку зажмешь, а глубины нет. Не знаю почему

 

Нужно с полтинником фокус поставить на бесконечность и диафрагму 8, тогда резко будет от 16.5м и до бесконечности.

Если диафрагма 5.6, то для полтинника уже резкость от 23.5м и до бесконечности.

 

Вот тут можно рассчитать: http://bitmap.ru/articles/11/raschet_grip_glubiny_rezko_otobrazhaemogo_prostranstva/

 

Для моего 40мм и диафрагмы 8, если фокус на бесконечность (вдаль), то резко уже будет от 10м от меня и дальше.

 

А если ФР 24мм, то при диафрагме 8, резко от примерно 4м, а при ФР 18мм, то от 2м.

[Фотограф (fort-sale)]

Дык а я про что? На ширике,на том же Тамроне,(да на любом) при диафрагме 6,3,да даже 5,6 ГРИП будет до самого горизонта. Я снимаю при хорошем свете 7,1,а больше и не надо,уже перебор получается.

Потому я пейзажи полтинником и не снимаю:вроде-бы и качество выше чем у Тамрона,и дырку зажмешь, а глубины нет. Не знаю почему

 

Нужно с полтинником фокус поставить на бесконечность и диафрагму 8, тогда резко будет от 16.5м и до бесконечности.

Если диафрагма 5.6, то для полтинника уже резкость от 23.5м и до бесконечности.

 

Вот тут можно рассчитать: http://bitmap.ru/articles/11/raschet_grip_glubiny_rezko_otobrazhaemogo_prostranstva/

 

Для моего 40мм и диафрагмы 8, если фокус на бесконечность (вдаль), то резко уже будет от 10м от меня и дальше.

 

А если ФР 24мм, то при диафрагме 8, резко от примерно 4м, а при ФР 18мм, то от 2м.

 

Только вот есть еще момент угол обзора на 50 мм составляет порядка 45 град

а на шириках он всяко меньше 45 , и соответсвенно картинка более широкая но это касается опять же пейзажной съемки

[Serg_io]

Только вот есть еще момент угол обзора на 50 мм составляет порядка 45 град

а на шириках он всяко меньше 45 , и соответсвенно картинка более широкая но это касается опять же пейзажной съемки

 

Ага, полностью согласен.

 

 

Виктор, вот еще нашёл по той ссылке, где табличка: Установка вашего объектива на гиперфокальное расстояние означает, что все объекты, расположенные на удалении от половины этого расстояния и до бесконечности, будут в фокусе. Иными словами, наводка на ГР позволяет добиться максимальной глубины резко изображаемого пространства (при резкой "бесконечности").

 

Т.е. если не на бесконечность навести фокус, а чуть ближе - на гиперфокальное расстояние (в той таблице самая нижняя строка), хоть так и сложнее, то ГРИП еще больше увеличиться. Для полтинника ГР=20м для диафрагмы 8, т.е. при фокусе на 20 метров, всё резко будет уже от 10м и до бесконечности.

 

А например, если в темноте, и при диафрагме 2.8 то ГР полтинника примерно 50м, и при фокусе на эти 50м, всё резко будет от 25м то бесконечности, а при фокусе на бесконечность, резко будет от 50м до бесконечности. В принципе нормально, учитывая, что полтинник имеет узкий угол.

Изменено 25 января, 2012 пользователем Serg_io