Про пассивную безопасность, раму, и зоны деформации

[Андрей Владимирович]

(советую для анализа взять машины ВАЗ)!

а что ваз уже научился делать автомобили? дайте ссылочку!

[diman]

Автобусе если бы пассажиры были пристегнуты ремнями все было бы нормально, а так по салону летали. Про китайский джип очень жестко, сам до Тагера чуть было не повелся на подобный. Что то остановило.

[Серый 968 150 рус]

http://mirdtp.ru/406-strashnaya-avariya-na-ttk-dve-mashiny-lob-v-lob.html

[Lvowich]

Про китайский джип очень жестко, ...

Но мне больше нравится вот это

[alex_r27]

(советую для анализа взять машины ВАЗ)!

а что ваз уже научился делать автомобили? дайте ссылочку!

Конечно, их даже немцы стали покупать! Марки называть не буду, и так у всех на слуху, даж примьер на одной из них прокатился!

[Андрей Владимирович]

вот еще, да эспэйс немелкий, но в отличте от лэнда рамы у него нету

зато есть правильная пассивная безопасность

 

[Серый 968 150 рус]

 

Не все китайци одинаковы, крепыш.

Изменено 7 октября, 2010 пользователем Серый 968 150 рус

[Андрей Владимирович]

вот еще большой (правда правильно деформируемый и не рамный) с совсем совсем мелким

 

[Андрей Владимирович]

Не все китайци одинаковы, крепыш.

это на скорости в 50км/ч и с плоским препятсвием,

если делать тот тест что привел львович по технологии именно euroncap, то так же будет смят в комок

[alex_r27]

вот еще большой (правда правильно деформируемый и не рамный) с совсем совсем мелким

 

Ну и? Мы ж ведем речь о рамных! Следовательно и подборку необходимо производить "рамного" с "несущим", так ведь точнее и нагляднее будет. Не важно грузовик или легковая, важен результат прочности на сминаемость рамы и последствия такого столкновения для легковой не рамной конструкции. Обрати внимание, что кроссовер почти добрался до кабины легковушки!

Изменено 7 октября, 2010 пользователем alex_r27

[Lvowich]

Не помню на каком сайте читал высказывания работников E(euro)-NCAP по поводу C(china)-NCAP. "Если авто по C-NCAP получает пять звёзд, то препятствие у них сделано из картона"

[Андрей Владимирович]

рамный с нерамным смотрите эспэйс с лэндом - клетка у нерамного выдержала, а у рамнго сорвало мотор и запихнуло его в салон зажав нахрен ноги водителю

[Злой]

мдя, таг ваще будет в оччень плачевном состоянии при таком ба-бахе. кузов - гавно, вообще не рассчитанный на шмяк (испытано на себе и ещё одном тага)

[alex_r27]

рамный с нерамным смотрите эспэйс с лэндом - клетка у нерамного выдержала, а у рамнго сорвало мотор и запихнуло его в салон зажав нахрен ноги водителю

Всё, я уже устал от бесполезной дискуссии. Одни только крайности, никакого позитива. Может ты зануда?

Все доводы только в одну сторону - рама это очень плохо! А почему? Она для других опасна! Чем? Мало зон дефформации! И? Фиг знает, но это плохо!

[Lvowich]

Даёшь Тагер/РП на базе НИВЫ ! Урра товарищи!!!!!

[alex_r27]

Даёшь Тагер/РП на базе НИВЫ ! Урра товарищи!!!!!

Гы!

[Андрей Владимирович]

Чем? Мало зон дефформации! И? Фиг знает, но это плохо!

так вот что вы хотите спросить, а че сразу этот вопрос не задали?

 

итак рама

1. рама крепится к будке через болты, которые срезает, рама уходит назад, мотором и рулевым валом сминает водителя

2. мотор крепится к раме, сама будка рамного автомобиля никаких усилений не имеет, при определенных условиях мотор уходит в салон

3. силовые элементы нерамного автомобиля просчитаны особым способом, они делятся на два вида - гасящие энергию удара и второй тип - выдерживающие мощнейшие перегрузки, клетка нерамного автомобиля пространственная она связана и через пол и через потолок, получается жесткий пространственный каркас, прогнуть такой каркас в любой точке крайне тяжело, он сделать по принципу яйца (попробуйте сломать скорлупку, потом возьмите целое яйцо и попробуйте его смять одной рукой, сравните усилие).. короче учитывается все, от усилий и распределения нагрузок, до того что мотор должен уйти под автомобиль и никак не попасть в салон

4. у рамного автомобиля есть только один силовой элемент - сама рама (обычно) лестничного типа, никаких силовых элементов в будке, в стойках, через крышу у рамного автомобиля нету

5. силовой элемент рамного автомобиля почти плоский, и сохраняет жизненное пространство только при лобовом/прямом ударе (при условии что будку не оторвало или мотор не оторвало), при любых других ударах - при переворачивании, при боком ударе, жизненное пространство салона не защищено никак

6. рамный автомобиль излишне тяжел, обладает априори более высоким полом, высоким ЦТ, и часто (но не всегда) более высоким клиренсом, при боковых ДТ это 100% переворачиваемость, а как уже сказано выше, при кувыркании салон никак не защищен

7. при кувыркании вся тяжесть собственного излишнего веса ложится на хлюпенькие стойки кузова без всяких усилителей, и тот самый вес коорый так нахваливают при ДТП мнет кузов и калечит людей внутри, какой-нибудь низкопосаженный седан прийти внедорожнику в бочину запросто перевернет его, почти сам не пострадав, дальше дальше бед наделает внедорожник сам, кувыркаясь и перемешивая как миксер людей внутри на гуляш

 

 

поэтому называть большой рамный автомобиль безопасным никак нельзя, это глубокое заблуждение и не более

Изменено 7 октября, 2010 пользователем Андрей Владимирович

[alex_r27]

Чем? Мало зон дефформации! И? Фиг знает, но это плохо!

так вот что вы хотите спросить, а че сразу этот вопрос не задали?

 

итак рама

1. рама крепится к будке через болты, которые срезает, рама уходит назад, мотором и рулевым валом сминает водителя

2. мотор крепится к раме, сама будка рамного автомобиля никаких усилений не имеет, при определенных условиях мотор уходит в салон

3. силовые элементы нерамного автомобиля просчитаны особым способом, они делятся на два вида - гасящие энергию удара и второй тип - выдерживающие мощнейшие перегрузки, клетка нерамного автомобиля пространственная она связана и через пол и через потолок, получается жесткий пространственный каркас, прогнуть такой каркас в любой точке крайне тяжело, он сделать по принципу яйца (попробуйте сломать скорлупку, потом возьмите целое яйцо и попробуйте его смять одной рукой, сравните усилие).. короче учитывается все, от усилий и распределения нагрузок, до того что мотор должен уйти под автомобиль и никак не попасть в салон

4. у рамного автомобиля есть только один силовой элемент - сама рама (обычно) лестничного типа, никаких силовых элементов в будке, в стойках, через крышу у рамного автомобиля нету

5. силовой элемент рамного автомобиля почти плоский, и сохраняет жизненное пространство только при лобовом/прямом ударе (при условии что будку не оторвало или мотор не оторвало), при любых других ударах - при переворачивании, при боком ударе, жизненное пространство салона не защищено никак

6. рамный автомобиль излишне тяжел, обладает априори более высоким полом, высоким ЦТ, и часто (но не всегда) более высоким клиренсом, при боковых ДТ это 100% переворачиваемость, а как уже сказано выше, при кувыркании салон никак не защищен

7. при кувыркании вся тяжесть собственного излишнего веса ложится на хлюпенькие стойки кузова без всяких усилителей, и тот самый вес коорый так нахваливают при ДТП мнет кузов и калечит людей внутри, какой-нибудь низкопосаженный седан прийти внедорожнику в бочину запросто перевернет его, почти сам не пострадав, дальше дальше бед наделает внедорожник сам, кувыркаясь и перемешивая как миксер людей внутри на гуляш

 

 

поэтому называть большой рамный автомобиль безопасным никак нельзя, это глубокое заблуждение и не более

Ладно, пусть так и будет! А всёж почему все армейские вседорожники рамные?

[Андрей Владимирович]

Ладно, пусть так и будет! А всёж почему все армейские вседорожники рамные?

1. среднее время жизни механизированной единицы в бою 2мин

2. солдат погибает не от ДТП а от пулевых ранений

3. любому (не обязательно военному) внедорожнику нужна рама, она обеспечивает нужную гибкость, что увеличивает проходимость и увеличивает ресурс кузова

4. рама позволяет нести больше полезной нагрузки

5. рама позволяет легче модернизировать и устанавливать наверное оборудование

Изменено 7 октября, 2010 пользователем Андрей Владимирович

[alex_r27]

Ладно, пусть так и будет! А всёж почему все армейские вседорожники рамные?

1. среднее время жизни механизированной боевой единицы в бою 2мин

2. солдат погибает не от ДТП а от пулевых ранений

3. внедорожнику нужна рама, она обеспечивает нужную гибкость, что увеличивает проходимость и увеличивает ресурс кузова

4. рама позволяет нести больше полезной нагрузки

5. рама позволяет легче модернизировать и устанавливать наверное оборудование

Подожди, подожди! Не так быстро! В современном бою среднее время жизни мехтехники ещё меньше. Не будем брать крайности!

3_й пункт в самую точку, с поправкой (общий ресурс конструкции), 4_й так же, 5_й специфика.

Посему вседорожники кардинально отличаются от кроссоверов и паркетников которые в определенных условиях такие динамические перегрузки могут и не выдержать (электроклёпки посрывает/порвет), а следовательно расшатает всю конструкцию. Значит после пробега в определенных тяжелых условиях несущая конструкция не будет соответствовать изначально заявленной? Тогда при столкновении (не дай бог) не выполнит технические условия? Следовательно авто с завода (на краштесте) и авто после определенного пробега не одно и тоже. А значит, рама в этом случае выигрывает, и запас прочности сохраняется. Другими словами рамный автомобиль прочнее и безопаснее?

[finansist]

Это вот про столкновение маленького и легкого с большим и тяжелым:

http://auto.lenta.ru/news/2009/04/14/iihs/

http://auto.lenta.ru/video/2008/07/24/fvsa/

Полностью согласен, так я и думал

 

А это вот про большой и тяжелый рамный внедорожник (очень во многом на наш похожий!):

"Чаще всего люди гибли в трехдверных Chevrolet Blazer с задним приводом..."

http://auto.lenta.ru/news/2007/04/20/iihs/

Вот тут без комментариев... не знаю что и сказать... статистика блин!

Изменено 7 октября, 2010 пользователем finansist

[alex_r27]

Это вот про столкновение маленького и легкого с большим и тяжелым:

http://auto.lenta.ru/news/2009/04/14/iihs/

http://auto.lenta.ru/video/2008/07/24/fvsa/

Полностью согласен, так я и думал

 

А это вот про большой и тяжелый рамный внедорожник (очень во многом на наш похожий!):

"Чаще всего люди гибли в трехдверных Chevrolet Blazer с задним приводом..."

http://auto.lenta.ru/news/2007/04/20/iihs/

Вот тут без комментариев... не знаю что и сказать... статистика блин!

Статистика грустная, но в ней не указали при каких обстоятельствах? Лобовое, боковое и т.д.? Ведь тоже можно было подсчитать в каких случаях чаще, а значит технические недоработки!

Эх, нет нигде статистики о наших мафынках. Почитать было бы интересно и поучительно. И на вооружение взять практическое использование как не надо делать!

[Андрей Владимирович]

расшатает всю конструкцию. Значит после пробега в определенных тяжелых условиях несущая конструкция не будет соответствовать изначально заявленной? Тогда при столкновении (не дай бог) не выполнит технические условия? Следовательно авто с завода (на краштесте) и авто после определенного пробега не одно и тоже. А значит, рама в этом случае выигрывает, и запас прочности сохраняется. Другими словами рамный автомобиль прочнее и безопаснее?

расшатать может только болты и разные соединения

клетку не расшатывает, расшатывает как раз сминаемые зоны из усталости металла, он там излишне мягкий, расшатывает опоры амортизаторов, точки крепления подрамников и так далее, клетка как была цельной, так и остается

да машина как холодец на дороге, но клетка и сминаемые зоны отработают в любом случае

 

рама нужна внедорожнику как воздух, и фиг с ней безопасностью, рама и безопасность несовместимы

не надо бредить и иконизировать раму, это не панацея от всего на свете, рама хорошо на бездорожье и при жесткой эксплуатации, но во всем остальном рама это зло и вред

 

просто надо это четко понимать и все, да у меня внедорожник, да рама, да все здорово в поле/лесу,.. но не дай бог ДТП - будут проблемы, и надо быть чертовски аккуратным, надо это четко осознавать и все... или сам покалечусь или кого еще ненароком на тот свет отправлю

рама - "средство повышенной опасности!"

Изменено 7 октября, 2010 пользователем Андрей Владимирович

[Lvowich]

Вот по ссылке финансиста, но только немного подальше Моя ссылка

Внедорожники оказались на 5-7 процентов безопаснее легковых машин

Организация владельцев внедорожников в США (SUVOA) представила результаты исследований повреждений, полученных автомобилями в авариях за 1997-2002 годы. Из этого исследования следует, что в случае столкновения у водителей и пассажиров внедорожников на 5-7 процентов больше шансов выжить, чем у людей, находящихся в легковых машинах.

 

Представители SUVOA отмечают, что мнение о том, что за последние годы компактные машины стали более безопасны, не совсем верно. Они признают, что за счет обязательного использования ремней и широкого применения подушек безопасности, а также других защитных систем, все современные машины стали более безопасны. Тем не менее, в SUVOA уверяют, что "законов физики никто не отменял", и у водителей и пассажиров больших внедорожников по-прежнему больше шансов выжить в ДТП.

 

По мнению SUVOA, привлечение внимания автомобилистов к безопасности машин может вернуть былую популярность внедорожникам, продажи которых в последние годы упали из-за высокой стоимости бензина.

Изменено 7 октября, 2010 пользователем Lvowich

[alex_r27]

расшатает всю конструкцию. Значит после пробега в определенных тяжелых условиях несущая конструкция не будет соответствовать изначально заявленной? Тогда при столкновении (не дай бог) не выполнит технические условия? Следовательно авто с завода (на краштесте) и авто после определенного пробега не одно и тоже. А значит, рама в этом случае выигрывает, и запас прочности сохраняется. Другими словами рамный автомобиль прочнее и безопаснее?

расшатать может только болты и разные соединения

клетку не расшатывает, расшатывает как раз сминаемые зоны из усталости металла, он там излишне мягкий, расшатывает опоры амортизаторов, точки крепления подрамников и так далее, клетка как была цельной, так и остается

да машина как холодец на дороге, но клетка и сминаемые зоны отработают в любом случае

 

рама нужна внедорожнику как воздух, и фиг с ней безопасностью, рама и безопасность несовместимы

не надо бредить и иконизировать раму, это не панацея от всего на свете, рама хорошо на бездорожье и при жесткой эксплуатации, но во всем остальном рама это зло и вред

 

просто надо это четко понимать и все, да у меня внедорожник, да рама, да все здорово в поле/лесу,.. но не дай бог ДТП - будут проблемы, и надо быть чертовски аккуратным, надо это четко осознавать и все... или сам покалечусь или кого еще ненароком на тот свет отправлю

рама - "средство повышенной опасности!"

Ну вот! Мир, дружба и жвачка! А по поводу безопасности и специфики я частично в #12_м отписал, и в другой ветке где разразились дебаты по этому вопросу. Что в целом рама это достаточно надёжное устройство только вот это надо понимать несколько под другим углом зрения во время движения. Жалко что другие участники движения об этом не совсем догадываются или понимают/осознают всю опасность такого ТС.