Помогите разобраться в ситуации по страховым

[Yurik]

День добрый товарищи!!!!

Помогите разобраться в ситуации, может кто сталкивался или знает как действовать в подобной ситуации!

7 мая попал в аварию, меня признали виновником (хотя аварии можно было бы и избежать как нечего делать, вот только за рулем второй машины была женщина, которая ни то что даже не попыталась руль повернуть на сантиметр вправо, так даже на тормоз не нажала и на полном ходу влетела мне в морду на ниссане микра на скорости под 110 км/ч. Я выполнял разворот не трассе и оставил ей полторы полосы, а она даже не подумала переместиться!! Но не суть...)

Так вот собственно вопрос : сегодня она очухалась и позвонила со словами собираюсь ли я ей выплачивать деньги! Мол ей по моей страховке выплатили 120 т.р. а ремонт обошелся в 320т.р.!!!(машина 2005г ценовая категория от 240 до 370) хотя у нее разбита морда и ни одно колесо не ушло!!! Так вот она говорит все чеки на ремонт у неё на руках и она готова пойти в суд или разобраться полюбовно (с меня 200т.р!!!!) причем акта независимой экспертизы у неё вроде как нет, то есть ей в страховой оценили ремонт более 120т.р. а точную сумму не указали, после чего она отправилась в сервис!

Как мне быть подскажите товарищи!!!!

Изменено 29 июня, 2011 пользователем Yurik

[Bobby]

Сколько максимальный потолок у Вас по ОСАГО?

Насколько я понимаю, если больше, чем ей выплатили, то судится она с Страховщиком, если лимит по ОСАГО выплачен - то уже с Вами. Просто без независимой экспертизы судиться со страховщиком будет сложно.

А вообще не стоит стесняться консультироваться с юристами, работающими в этом направлении, пусть даже за деньги.

Изменено 29 июня, 2011 пользователем Bobby

[Yurik]

Максимальная сумма по страховке 120т.р., которые она и получила, а остальное с виновника....т.е. с меня

[neon416]

Пока она не покажет акт независимой экспертизы (или его копию), говорить с ней не о чем. Затем, максимум, на что она может рассчитывать это <среднерыночная стоимость микры>-<остаточная стоимость микры>-120тыр. Т.е. по твоим вводным - ~100тыр. Платить или косить - тут уж как совесть подскажет. Но полюбому, потребуй с нее акт и выложи в студию.

[Yurik]

neon416

из короткого общения с ней я понял что акт независимой экспертизы она не делала, у нее только чеки сервиса на выполненные работы и справка о ДТП где указаны повреждения. После проведения ремонта (машина уже полностью сделана) она ведь не может сделать акт независимой экспертизы, правильно??

[neon416]

Пусть подает на тебя в суд. Суд назначит судебную экспертизу, а та, в свою очередь, делается на основе первичной (независимой). Если независимой у нее нет - ничего ей не светит. Судебная насчитает в таком случае _только_ за внешние повреждения из справки о ДТП. Т.е. в 120тыр страховых уложишься и ничего ей должен не будешь. Перед судом, объясни ей эту перспективу.

Смущает другое. Никакая страховая бабло без экспертизы не выплачивает. Значит экспертиза все-таки была? Или как?

 

Вдогонку. Как я понял, тебе приглашение на присутствие на экпертизе не приходило? У нее на руках должен быть квиток, что тебе это приглашение вручили, но ты его игнорировал. Иначе, экспертиза считается не действительной.

 

Короче, нарушений с ее стороны достаточно. Но если она будет настаивать на суде - нанимай юриста. Дешевле обойдется.

Изменено 29 июня, 2011 пользователем neon416

[Villy_Churak]

neon416

из короткого общения с ней я понял что акт независимой экспертизы она не делала, у нее только чеки сервиса на выполненные работы и справка о ДТП где указаны повреждения. После проведения ремонта (машина уже полностью сделана) она ведь не может сделать акт независимой экспертизы, правильно??

 

Да 100% там будут делиться друг с другом.

Больше минимально-рыночной стоимости такой машины не плати! Поскольку сам видел - машина ремонто-пригодна была!

Что же она не сдала "в утиль", и не купила небитую себе?

С другой стороны и платить надо, раз виноват; но и смотреть - кто оппонент - может развести хотят...

Чтобы было честно, предложи мировое на приемлемую тебе сумму. Не согласна - давай акт независимой экспертизы, а не чеки из сервиса.

 

У меня у Тагера были совсем небольшие "коцки" два раза. Оба раза на одно невезучее крыло и угол бампера.

Так оба ремонта сначала оценивал у СанЁнговцев на Мосрентгене, потом делал у частника.

Каждый раз у частника было в 3,5 раза дешевле.

 

Ну и почему той тётеньке так не поступить? Сделать не за 320, а за 100 тыр. А чеков набрать на 320 у "знакомых" сервисменов...

Изменено 29 июня, 2011 пользователем Villy_Churak

[VSHEL]

Нужно узнать стоимость ремонта в которую оценила страховая компания и далее, если независимой экспертизы не проводилось плясать от нее.

[son]

Полазил сейчас по инету , лучше бы не лазил. Есть судебные прецеденты, когда с виновника взыскивают то, что не доплатила страховая по ОСАГО. И это не про 120т, а про амортизацию.

 

Ссылка на Ъ.

 

Ссылаются на статью 1072:

 

Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность[Гражданский кодекс РФ] [Глава 59] [Статья 1072]

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 

С одной стороны, можно и так трактовать. Но ущерб, он же с учётом амортизации! Если я сомну древний гнилой мерс, я что, обязан платить за его реставрацию до новенького?

 

В Ъ пишут, что арбитраж пытался заставить страховые по ОСАГО без учета амортизации платить, но те отмазались. А теперь перекос выходит. Типа если по КАСКО страховая заплатила без учёта амортизации, то потом выставляет регресс виновному.

 

Получается, что в данном случае у девицы есть возможность отсудить стоимость всего ремонта. И если она всё правильно сделает со ссылкой на прецедент, то и адвокат не поможет.

[Alex_TheGreat]

У нас в России не прецедентное право: достаточно посмотреть на решения судов выносящие прямо противоположные решения по аналогичным вопросам со ссылками на одни и теже документы. Таких дел тысячи и сотни тысяч. Если дойдет дело до суда- ищи хорошего адвоката. У меня знакомые выиграли 2 заведомо проигрышных дела. А любителей халявы у нас много, поэтому не сдавайся, найми ХОРОШЕГО адвоката, выиграй суд и подавай встречку на компенсацию расходов, моральный ущерб, потерянное время и.т.д.

ЗЫ: Но для начала встреться и поговори по душам, сразу будет понятно развод на деньги или нет.

[smit]

о, тут уже много комментов написано...

я б поступил бы следующим образом:

1. Обратиться в свою СК и выяснить, какова сумма ущерба (С/без учетом(а) износа/амортизации) по заключению независимого эксперта (НЭ). Экспертиза должна быть - 99%

2. сумма ущерба (с износом) минус 120 тыс = сумма долга перед потерпевшим.

3. Однако не забываем про реальную рыночную стоимость транспортного средства (ТС) в доаварийном состоянии на момент ДТП. Если стоимость доаварийного ТС равна или меньше суммы затрат на восстановление (без износа), то надо будет рассчитать стоимость годных остатков (ГОТС). в этом случае подразумевается полная гибель ТС

4. Если полна гибель подтвердилась, то:

стоимость ТС до ДТП - стоимость ГОТС - 120 тыс = сумма долга перед потерпевшим.

5 если ТС не признанно уничтоженным, то: см. п.2

6. Я бы еще пробил эту машинку на предмет предыдущих ДТП и повреждений полученных ранее.

 

а дальше - договариваться или через суд.

 

Полазил сейчас по инету , лучше бы не лазил. Есть судебные прецеденты, когда с виновника взыскивают то, что не доплатила страховая по ОСАГО. И это не про 120т, а про амортизацию.

 

Ссылка на Ъ.

 

Ссылаются на статью 1072:

 

Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность[Гражданский кодекс РФ] [Глава 59] [Статья 1072]

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 

С одной стороны, можно и так трактовать. Но ущерб, он же с учётом амортизации! Если я сомну древний гнилой мерс, я что, обязан платить за его реставрацию до новенького?

 

В Ъ пишут, что арбитраж пытался заставить страховые по ОСАГО без учета амортизации платить, но те отмазались. А теперь перекос выходит. Типа если по КАСКО страховая заплатила без учёта амортизации, то потом выставляет регресс виновному.

 

Получается, что в данном случае у девицы есть возможность отсудить стоимость всего ремонта. И если она всё правильно сделает со ссылкой на прецедент, то и адвокат не поможет.

арбитраж - эт споры м/у юр. лицами, там несколько иначе, нежели в судах общей юрисдикции

 

ЗЫ и тему наверно надо в юр. раздел...

Изменено 30 июня, 2011 пользователем smit

[Cleric]

С одной стороны, можно и так трактовать. Но ущерб, он же с учётом амортизации! Если я сомну древний гнилой мерс, я что, обязан платить за его реставрацию до новенького?

Амортизация говорит об обратном. Что в случае гнилого мерса СК или виновный должны будут оплатить не новую деталь, а амортизированную. Например, если новая деталь стоит 1000 рублей, то с учетом амортизации выплатят 500. Процент изноза можно посмотреть, например, тут http://www.grafo77.ru/iznos-post-361.htm

[son]

С одной стороны, можно и так трактовать. Но ущерб, он же с учётом амортизации! Если я сомну древний гнилой мерс, я что, обязан платить за его реставрацию до новенького?

Амортизация говорит об обратном. Что в случае гнилого мерса СК или виновный должны будут оплатить не новую деталь, а амортизированную. Например, если новая деталь стоит 1000 рублей, то с учетом амортизации выплатят 500. Процент изноза можно посмотреть, например, тут http://www.grafo77.ru/iznos-post-361.htm

Ах вот оно как

 

Я не об этом писал. Если в статье закона прописано, что надо возместить ущерб, который причинил ответчик, то надо подробнее рассмотреть, из чего этот ущерб состоит. Если из-за аварии надо поменять гнилую и мятую дверь, то ущерб ответчика включает только мятую, а сгнила она до аварии. Вот я и написал, что надо учитывать амортизацию.