расход топлива на 3.2?

[GolosOFF]

У меня на 95-м расход меньше и "приём" получше.

Физико-химических основ для этого нет.

 

Бесполезно. Народ желает верить, что потратив больше денег на то же самое получит некий бонус. Пусть верит:-)

 

Я вот чето ALI больше верю, всетаки 3.2 , 220 л.с. при нормальной езде всетаки жрет нормально.

 

У мну по трассе меньше 12 выходит только если тошнить равномерно 80. А так, 12-14 при неспешной езде. Если топить, то и 16 может быть, а если топить по загруженной двухрядке, то и 18 легко.

Изменено 12 мая, 2010 пользователем GolosOFF

[Серый 968 150 рус]

Ну я про это и говорю, а если в городе поддавать нормально тогда еще болше буит.

[Atlant]

Поставлю БК, и гадать не буду. "Бензинка" у меня не первая.. При "дёрганной" езде, с постоянными стартами, разгонами, торможениями и, соответственно, "скачущими" оборотами ДВС - от 18 до 20. Заправил 95-й "Pulsar" (вроде как, очищенный..) и машинка "ожила" и перестала так скоро опустошать бак. Хотя ездил на нём (95-м), в основном, по свободной трассе до 140км/ч, при 3000 об/мин. Но, всё равно, планирую установку нормального ГБО, после 20тыс. "пробежки", т.к. цены на нефть ниже газа не будут "полюбас".

[GolosOFF]

Ну я про это и говорю, а если в городе поддавать нормально тогда еще болше буит.

 

Думаю, мой рекорд в 106 литров на 100 км пока остается актуальным. И ведь не поддавал никуда, скорей наоборот:-)

[xline1]

У меня на 95-м расход меньше и "приём" получше.

Физико-химических основ для этого нет.

Бесполезно. Народ желает верить, что потратив больше денег на то же самое получит некий бонус. Пусть верит:-)

Про расход - тема спорная, но "приём" однозначно лучше.

Про отсутствие физико-химических основ - не согласен. Вступать в споры с "лязганьем" цитатами и прочим желания нет. Пройдя МИХМ в качестве теорет.познаний и ряда личных экспериментов с "горючкой" на мото- автотехнике уверен, что разница между 92 и 95 есть.

Когда "катал" Авдотью с, можно сказать самой глючной системой впрыска, KЕ-Jetronic, то после ряда проблем на 92-м сознательно перешёл на АИ95, откатал 5 лет и горя не знал.

 

По расходу:

первая 1000 км, 90%-город (включая постановку на учёт =8ч и прохождение ТО =6ч) и 10%-трасса (не более 120 км/ч или менее 3000 об/мин), показала средний расход в 18л на сотню.

 

Думаю, мой рекорд в 106 литров на 100 км пока остается актуальным. И ведь не поддавал никуда, скорей наоборот:-)

Могу огорчить (или обрадовать) - как-то перегонял моцик - УРАЛ с коляской со Старой Басманной в Марьино, при пробеге в 20 км фактический расход составил чуть более 30л., т.е. при пересчёте - 150л на сотню. Было это осенью. "Вскрытие" показало совсем умершие цилиндры - между поршнем и зеркалом цилиндра свободно проскакивали старые (советские) 5 коп. Было это давно...

[brodyaga]

парни вы подумайте вот о чем.мерин макларен на кресейрской скорости в районе 300км.опустошает бак емкостью 80литров за 19минут.вот где жрет.

[GolosOFF]

Про расход - тема спорная, но "приём" однозначно лучше.

Про отсутствие физико-химических основ - не согласен. Вступать в споры с "лязганьем" цитатами и прочим желания нет. Пройдя МИХМ в качестве теорет.познаний и ряда личных экспериментов с "горючкой" на мото- автотехнике уверен, что разница между 92 и 95 есть.

 

Аналогично. Пустое это. Поэтому рассудить может, и то не факт, только эксперимент. Шевцов знает, где брать приличный коньяк за недорого. Кто окажется неправ, четверть бака коньяка и оплатит. Да фиг с ым, пару бутылок. Нет ничего проще, чем проверить динамику авто с АКПП, заправив его разными бензинами. А?:-)

[KSS]

Проверял 95-й бензин. Вынужденно - приехал за 92-м, но не оказалось, пришлось бак залить 95-м.

Честно скажу - разницы не ощутил ни в динамике, ни в расходе. Заправляюсь на Би-Пи.

[Wild]

Москва-Обоянь 620 км 108 литров.

[Mack]

Я вот чето ALI больше верю, всетаки 3.2 , 220 л.с. при нормальной езде всетаки жрет нормально.

А какая езда нормальная? Я нормально доехал, да ехал ровно, т. есть по понятиям некоторых "тошнил". Но люди которые постоянно разгонялись и тормозили пред очередной серией ямок, потом разгонялись и тормозили опять думаю что не намного быстрей меня приехали, при этом потратили больше денег на бензин, больше времени на заправки, а также вымотались прилично. Я вообщем-то не старался рекорды ставить по экономичности, ситуация заставила, хотя было интересно, так как владею некими навыками экономичного вождения, но на семерке Жигулей в свое время уложился в 5,4 на 100 км, это было сделано специально. Но могу сорваться и "хвост надрать" какой-нибудь зарвавшейся иномаре. Люблю и так и так ездить, зависит от настроения. В эту же поездку сэкономили около 4 тыс руб. на топливе от того что планировали потратить. Мелочь а приятно, если учесть что господин Шевцов знает где достать недорогой коньяк (хотя я и сам знаю где в Ставропольском крае в Прасковее)...можно пересчитать на опять на литры (поллитры). А по Москве, я считаю, что на расход (в сторону его уменьшения) сильней всего влияет навигатор с функцией пробки в реальном времени и функцией прокладки маршрута в объезд них...вот так-то. А в Московских пробках и 106 литров на сотню потратить не проблема..даже на Рено Логан

Изменено 13 мая, 2010 пользователем Mack

[LoneStarr]

Проверял 95-й бензин. Вынужденно - приехал за 92-м, но не оказалось, пришлось бак залить 95-м.

Честно скажу - разницы не ощутил ни в динамике, ни в расходе. Заправляюсь на Би-Пи.

И у меня такие же выводы. "Туда" (Ростов Ярославский) ехал на 92, а обратно на 95. Экономия на 95 может и составила 0,5 л за РЕЙС. Но режим движения нельзя назвать строго одинаковым (обгоны, ветер итд). В динамике тож не заметил разницы.

А расход таков: при "тошнении" 80-100 по трассе 10,5-11,5. Если 120-140,то 13-14. Город - и 18 и 20 и ..., в зависимости стоишь или все ж таки едешь. А среднее - 15 - 15,5. Как то так.

[Шевцов]

Проверял 95-й бензин. Вынужденно - приехал за 92-м, но не оказалось, пришлось бак залить 95-м.

Честно скажу - разницы не ощутил ни в динамике, ни в расходе. Заправляюсь на Би-Пи.

И у меня такие же выводы. "Туда" (Ростов Ярославский) ехал на 92, а обратно на 95. Экономия на 95 может и составила 0,5 л за РЕЙС. Но режим движения нельзя назвать строго одинаковым (обгоны, ветер итд). В динамике тож не заметил разницы.

А расход таков: при "тошнении" 80-100 по трассе 10,5-11,5. Если 120-140,то 13-14. Город - и 18 и 20 и ..., в зависимости стоишь или все ж таки едешь. А среднее - 15 - 15,5. Как то так.

анологично,только по городу не более16 ну чай не москва

[LoneStarr]

анологично,только по городу не более16 ну чай не москва

Отож! Ежли в Нерезиновске только на светофорах притормаживать, тады да! Было как-то - и расход не более 16. Но..."это фонтастика..."

А тут кто-то из чиновников в МСК сказал, что пробки это, типа, неплохо - показатель деловой активности... Тьфу.

[Юджин]

Я вот чето ALI больше верю, всетаки 3.2 , 220 л.с. при нормальной езде всетаки жрет нормально.

Ну всё, дизелист закрался в ряды бензинщиков, и сейчас легко и непринуждённо докажет, что бензиновый мотор мощностью 220 л.с. скушает в 24,6 раза выше, чем дизель мощностью - сколько там 2,9 мощностью?

Докладываю.

При прочих равных условиях, дизель экономичнее приблизительно на 25%. Т.е., если, допустим, сконструировать два двигателя одинаковой мощности при одинаковых оборотах коленвала, и заставить их работать в полностью одинаковых условиях, то дизель скушает (в теории) на 25% меньше топлива по массе.

В переходных режимах он скушает вряд ли меньше, ибо процессы смесеобразования и управления им несколько хуже, чем у впрыскового бензинового мотора.

Поэтому зачастую многие дизелисты покупая автомобиль с дизельным двигателем для экономии топлива (а для чего, собственно, его ещё покупать? Все остальные параметры у подавляющего большинства дизелей, которыми агрегатируются одинаковые модели авто, хуже бензиновых. Примеры даже не стоит приводить - все их могут найти для себя на просторах и-нета) удивляются прожорливости дизелей. В переходных режимах дизель - не панацея. Эксплуатация автотранспорта изобилует именно переходными режимами работы двигателя.

Ну, и в заключение... Сконструируйте мне автомобиль, в котором дизель будет превосходить аналогичный бензиновый по всем параметрам - и я сниму все свои вопросы. А пока дизель:

1. Менее мощный.

2. Более шумный.

3. Менее надёжный.

4. Более дорогостоящий в ремонте и обслуживании.

5. Более вибронагруженный -

не хочу. Я автомобиль выбираю с точки зрения удобства в эксплуатации.

Ну это так... Лирическое отступление.

[иванко]

Я вот чето ALI больше верю, всетаки 3.2 , 220 л.с. при нормальной езде всетаки жрет нормально.

Ну всё, дизелист закрался в ряды бензинщиков, и сейчас легко и непринуждённо докажет, что бензиновый мотор мощностью 220 л.с. скушает в 24,6 раза выше, чем дизель мощностью - сколько там 2,9 мощностью?

Докладываю.

При прочих равных условиях, дизель экономичнее приблизительно на 25%. Т.е., если, допустим, сконструировать два двигателя одинаковой мощности при одинаковых оборотах коленвала, и заставить их работать в полностью одинаковых условиях, то дизель скушает (в теории) на 25% меньше топлива по массе.

В переходных режимах он скушает вряд ли меньше, ибо процессы смесеобразования и управления им несколько хуже, чем у впрыскового бензинового мотора.

Поэтому зачастую многие дизелисты покупая автомобиль с дизельным двигателем для экономии топлива (а для чего, собственно, его ещё покупать? Все остальные параметры у подавляющего большинства дизелей, которыми агрегатируются одинаковые модели авто, хуже бензиновых. Примеры даже не стоит приводить - все их могут найти для себя на просторах и-нета) удивляются прожорливости дизелей. В переходных режимах дизель - не панацея. Эксплуатация автотранспорта изобилует именно переходными режимами работы двигателя.

Ну, и в заключение... Сконструируйте мне автомобиль, в котором дизель будет превосходить аналогичный бензиновый по всем параметрам - и я сниму все свои вопросы. А пока дизель:

1. Менее мощный.

2. Более шумный.

3. Менее надёжный.

4. Более дорогостоящий в ремонте и обслуживании.

5. Более вибронагруженный -

не хочу. Я автомобиль выбираю с точки зрения удобства в эксплуатации.

Ну это так... Лирическое отступление.

Скорее потри пост...а то увидит Андрей Владимирович и тогда все.пипец теме.

[Atlant]

Согласен, с Юджин, по поводу большей требовательности дизеля. Есть о чём говорить.. Специально выбирал шестерёнчатоприводной вариант, ан нет, не стал он выгодным приобретением (хотя понимаю, что от предыдущей и нынешней "прокладки" многое зависит..). В двухдневный, крепкий мороз можно спокойно взорвать фильтр, или треснуть нижние прокладки, и даже распревал (давление нехилое, а масло может не до всех каналы дойти), "добить" ТНВД с форсунками (мне с этим повезло, всё "живо"), даже качественным размораживателем. А/Б лучше две иметь.. Летом, резко может скакнуть температура, и соответственно "башке" становиться хреново, да скоростной режим он не любит, плюс "тупит" без "турбы". Нужны более частые замены только хорошего масла с фильтрами и свечами. "Неубиваемых древних кукурузных и патрульных, ну мож ещё и объёмных таховых дизелей", к сожалению, уже нет (да и "подубитые", всё равно дороги). Так что если для деревни, стройки, как вторая тяговая машина для "добивания", дизель нормуль, но город/трасса/лёгкое бездорожье - уже нет.

Писец, не нужен , ведь тут каждый своё мнение об эксплуатации (как своей, так и чужой) высказывает, а не книжные "догмы" обсуждает..

Ой, чо-то и я увлёкся.. Тема то, про расход топлива, а не сравнительный расход бензин vs. дизельваген..

Изменено 13 мая, 2010 пользователем Atlant

[xline1]

Аналогично. Пустое это. Поэтому рассудить может, и то не факт, только эксперимент. Шевцов знает, где брать приличный коньяк за недорого. Кто окажется неправ, четверть бака коньяка и оплатит. Да фиг с ым, пару бутылок. Нет ничего проще, чем проверить динамику авто с АКПП, заправив его разными бензинами. А?:-)

Хм.. можно, но думаю, что ключевым и конечным будет - "..и то не факт". Мотору/мозгам потребуется какое-то время для адаптации с одного АИ на другой. Сколько времени и "танцев с бубном" для этого потребуется наверно не скажут даже разработчики. Достигнуть "чистоты эксперимента" будет сложно, да и авто жалко..

Давайте рассуждать логично:

обратно, опять же каков смысл сего предприятия? Как я понимаю, никто (из нас) не настаивает на "правильности" выбранного для своего сабурбана количества октановых чисел, высказанные мнения носят выраженный характер, относимый, более к вопросу "нравиться/не нравится" (-мне нравится ездить на 95, тебе на 92), что, в свою очередь, смещает дискуссию в область споров о вкусах.. а о вкусах, как говорится, не спорят. Соответственно, "правильным" остаётся только тема коньяка.. Думается, начинать надо сразу с него и не мучить "носорогов"..

Познакомиться с г-м.Шевцовым и обсудить "проблему октановых чисел" где-нибудь в курени на левом берегу было бы хорошо.. под сёмушку и селёдочку донскую.. Готов поучаствовать в мини-слёте "Московские Тагазы на малую Родину" и посетить славный город Ростов-Папу, с последующим окунанием в Таганрогский залив.. в июне, дней на 5

[GolosOFF]

Аналогично. Пустое это. Поэтому рассудить может, и то не факт, только эксперимент. Шевцов знает, где брать приличный коньяк за недорого. Кто окажется неправ, четверть бака коньяка и оплатит. Да фиг с ым, пару бутылок. Нет ничего проще, чем проверить динамику авто с АКПП, заправив его разными бензинами. А?:-)

Хм.. можно, но думаю, что ключевым и конечным будет - "..и то не факт".

 

Отчего же? Пяток замеров на каждом типе топлива на одной и той же машине, в одном и том же месте - вполне себе показательны. И они покажут, что разницы никакой. Самое сложное тут - купить бензин одинакового качества, потому что качество топлива как раз может повлиять на результат в любую сторону.

 

Мотору/мозгам потребуется какое-то время для адаптации с одного АИ на другой. Сколько времени и "танцев с бубном" для этого потребуется наверно не скажут даже разработчики. Достигнуть "чистоты эксперимента" будет сложно, да и авто жалко..

 

Никакой адаптации мозгам не требуется. Танцы с бубном не нужны тем более. С авто от десятка заездов ничего не случится.

 

Давайте рассуждать логично:

обратно, опять же каков смысл сего предприятия?

 

Убедиться, что повышение ОЧ не влияет на динамику:-)

 

(-мне нравится ездить на 95, тебе на 92), что, в свою очередь, смещает дискуссию в область споров о вкусах.. а о вкусах, как говорится, не спорят.

 

Если речь исключительно о нравится, тогда конечно. Но мы ведь о динамике начали.

Про нравится. Мне ни 92, ни 95 не нравится, мне газ нравится. С ОЧ за сотню, кстати, что не мешает потерять более секунды на разгоне до сотни по сравнению с бензином.

 

Соответственно, "правильным" остаётся только тема коньяка.. Думается, начинать надо сразу с него и не мучить "носорогов"..

Познакомиться с г-м.Шевцовым и обсудить "проблему октановых чисел" где-нибудь в курени на левом берегу было бы хорошо.. под сёмушку и селёдочку донскую.. Готов поучаствовать в мини-слёте "Московские Тагазы на малую Родину" и посетить славный город Ростов-Папу, с последующим окунанием в Таганрогский залив.. в июне, дней на 5

 

Дык, я только что оттуда. Иначе откуда бы про коньяк узнал?:-)

http://korandovod.ru/forum/index.php?showtopic=6307

[Шевцов]

БУДЕТЕ рядом ,забегайте-проверим октановое число хороших коньяков

[nuclear_fly]

Я вот чето ALI больше верю, всетаки 3.2 , 220 л.с. при нормальной езде всетаки жрет нормально.

....

Ну, и в заключение... Сконструируйте мне автомобиль, в котором дизель будет превосходить аналогичный бензиновый по всем параметрам - и я сниму все свои вопросы. А пока дизель:

1. Менее мощный.

2. Более шумный.

3. Менее надёжный.

4. Более дорогостоящий в ремонте и обслуживании.

5. Более вибронагруженный -

не хочу. Я автомобиль выбираю с точки зрения удобства в эксплуатации.

Ну это так... Лирическое отступление.

 

Прошу прощения, что сверну с темы алкоголя

Мне кажется, что дизели последних моделей вполне соответствуют бензиновым. Однако обычно в модельном ряду стоят турбо дизели и атмосферные бензинки. Однако, если сравнить дизельный и бензиновый, оба с двумя турбинами, кто лучше? Такой дизель незначительно проиграв по шуму, выйграет по крутящему моменту. И стоит учесть, что дизель ограничивают нормы экологичности. Допустим из дизеля выкинуть рециркуляцию газов, и расчитывать на заправку топливом высшего качества (евро 5 например).

Кто тогда победит тигр или лев ?

[Юджин]

При прочих равных выиграет менее нагруженный. А менее нагруженным будет бензиновый. Поэтому я за бензиновый с ГБО. Там ещё и топливная аппаратура практически исключена из работы. На одной своей машине я даже кнопочку для отключения ЭБН вывел. Запустил - прогрел - переключилась на газ - выключил ЭБН. От газового клапана это делать не стал - отсутствует оперативность управления ЭБН.

[xline1]

Отчего же? Пяток замеров на каждом типе топлива на одной и той же машине, в одном и том же месте - вполне себе показательны. И они покажут, что разницы никакой. Самое сложное тут - купить бензин одинакового качества, потому что качество топлива как раз может повлиять на результат в любую сторону.

От того, что добиться чистоты эксперимента будет сложно по ряду причин, начиная от соответствия заливаемого бензина заявленному и заканчивая "чистотой" бака на момент заправки.

Как отличается динамика на АИ92 и АИ95 я знаю, убеждать (повторюсь) никого не хочу.

Зайдите на любой автофорум, там найдётся с десяток тем про сравнении 92 и 95 - практически все начинаются с субъективных мнений касаемо темы, потом начинают пестрить различными ссылками и цитатами на др.форумы и норм.документы, далее проходят краем по особенностям страны, нефт.олигархам и правительственному лобби, про то как "не дадим себя нае обмануть".. иногда сравнительным покатушкам. В итоге все остаются при первоначальном мнении, через какое-то время вновь пришедшие форумчане тему оживляют и круг замыкается. Давайте не будем повторяться.

А относительный сравнительный анализ можно посмотреть здесь.

 

Дык, я только что оттуда. Иначе откуда бы про коньяк узнал?:-)

http://korandovod.ru/forum/index.php?showtopic=6307

 

Вот, блин.. не успел.. двумя ходами было бы сподручнее.

[azlk02]

Читал тему.... Свой расход не знал до сегодняшнего дня. Залил 40 литров, проехал 250км. Получается 16л на 100км. 50% трасса 50% пробки с кондиционером.

[GolosOFF]

Отчего же? Пяток замеров на каждом типе топлива на одной и той же машине, в одном и том же месте - вполне себе показательны. И они покажут, что разницы никакой. Самое сложное тут - купить бензин одинакового качества, потому что качество топлива как раз может повлиять на результат в любую сторону.

От того, что добиться чистоты эксперимента будет сложно по ряду причин, начиная от соответствия заливаемого бензина заявленному и заканчивая "чистотой" бака на момент заправки.

 

Так ведь тут все просто. Правильный 95 с тебя, правильный 92 с меня. Вот и все. Из бака, ессно, придется все сливать. Это, в общем, тоже не проблема - я могу приехать с совершенно пустым баком. Плеснем туда одного бензина литрушку, произведем замер, оставшееся дотарахтим на ХХ, потом плеснем другого бензина.

 

Как отличается динамика на АИ92 и АИ95 я знаю, убеждать (повторюсь) никого не хочу.

 

Она отличается с точностью до погрешности измерений и качества двух проб топлива. То есть, по сути, никак.

 

Зайдите на любой автофорум, там найдётся с десяток тем про сравнении 92 и 95

 

О да, это правда. Не только здесь людям нравится думать, что они получают какие-то бонусы за дополнительные деньги:-)

 

А относительный сравнительный анализ можно посмотреть здесь.

 

Отказать. В ВАЗ-21103 установлен двигатель ВАЗ-2112, который рассчитан на применение 95 бензина. Результат совершенно закономерен. Понижение ОЧ приводит к повышенному жору, в этом отличие от повышения оного ОЧ.

 

Дык, я только что оттуда. Иначе откуда бы про коньяк узнал?:-)

http://korandovod.ru/forum/index.php?showtopic=6307

 

Вот, блин.. не успел.. двумя ходами было бы сподручнее.

 

Да, в общем, пофиг. Дистанция легко преодолевается в один присест.

[rinatus007]

Короче замерял на выходных еще рах - доехал до пломигивающего индикатора низкого уровня топлива:

Итого 350 км на 43 литрах безина. Вот так расход! Итог 12,2 л. - упало!